|
|
|
|
 |
將近一半的人都在實驗室受到過傷害……很多科學家缺乏應對具體傷害的安全培訓。
①一項調查投射出實驗室研究人員對工作環境的態度。
②調查問卷中的一些問題。
近期，*個關于科研人員對工作環境的態度及其實際情況的調查顯示，科學家對實驗室的環境安全狀況有錯誤的認識。
在約2400名參與調查的科學家中，有86%的人表示相信實驗室是安全的。但實際上，將近一半的人都在實驗室受到過傷害，例如動物咬傷、吸入化學藥劑等；還有很多科學家指出，由于他們經常獨自工作，因此即便受到過傷害也沒有報告給上級，并缺乏應對具體傷害的安全培訓。
“認識到這一差異，是積極改變實驗室安全環境的關鍵。”美國加利福尼亞大學洛杉磯分校（UCLA）環境健康與安全研究的負責人James Gibson說。2011年3月，加利福尼亞大學成立了實驗室安全中心，將該問題研究作為以美國為首的安全環境研究的一部分。這一進展緣于2008年，該校一位23歲的研究助理Sheharbano Sangji在實驗室大火中被嚴重燒傷并死亡。她的導師、有機化學家Patrick Harran，可能因為她的死亡面臨刑事審判。2011年耶魯大學也曾發生過類似的實驗室傷害致死事件。
美國國家科學院化學科技委員會負責人Dorothy Zolandz說，這項調查“是我見過的zui全面地調查科學家對實驗室安全態度的嘗試——它和其他相關報告共同指出，我們科研實驗室的安全環境亟待改善”。《自然》雜志所屬的自然出版集團和提供安全軟件的BioRAFT公司都參與協助了這項調查。UCLA的實驗室安全中心計劃在今年進一步分析調查數據。
真安全，假安全？
一些匿名的調查參與者——大部分來自美國和英國，小部分來自于歐洲、中國和日本——認為他們受到的傷害只是工作的一部分。“我曾被一只猴子抓傷。”一位科學家寫道，“不管你多小心，在工作中類似的傷害都會發生。”另一位科學家在提取響尾蛇毒液時曾被咬傷；還有一位科學家的臉和手上被潑到硫酸，皮膚治療花費了3000美元。輕微的傷害是zui常見的——割傷、裂傷和刺傷，但是30%的回應者表示曾目睹過至少一次實驗室的“重大”事故，一般需要專業的醫療處理。超過1/4的初級研究者表示他們在經歷實驗室傷害后并沒有告訴導師。
盡管如此，絕大多數回應者都宣稱他們的實驗室是安全的，并受到過足夠的安全培訓，以使實驗室傷害zui小化并采取合適的安全措施來保護實驗室工作人員。美國化學會（在此問題上進行過獨立調查）健康與安全領域秘書長Ralph Stuart表示，在其他規模較小的調查中，科學家們同樣持這種態度。
但是調查中更具體的問題表明，安全標準并不到位。只有60%的調查參與者回答他們曾受到過應對具體危險的安全訓練。差不多一半的參與者認為實驗室安全狀況有改善的空間，其中化學家（60%）更容易有這種感受，神經系統科學家（30%）反應則較為平淡。
老少科學家看法不一
這項調查中，zui大的分歧之一是初級科學家（如博士
總體上，大約2/3的研究者表示，他們每周都會有幾次獨自在實驗室工作的情況。只有12%的年輕科學家認為安全是“實驗室事項中zui重要的”，36%的年紀較大的科學家有這種看法。
年輕科學家對安全措施可能有更清晰的看法，因為他們比導師工作的時間更長。一半多的初級科學家每周工作超過40小時，只有1/5的科學家會工作同樣長的時間。
調查結果拋出更多問題
盡管健康和安全專家對此并不感到吃驚，但這項調查的另一個發現是美國和英國科學家在實驗前進行風險評估的差異——這在一定程度上歸因于法律要求的不同。將近2/3的英國科學家表示他們使用上級機構批準的表格（由英國健康安全局強制規定）來進行風險評估——相比之下，美國只有1/4的科學家會這樣做。超過一半的美國科學家表示他們會“非正式地”進行風險評估。
科學家說，改善實驗室安全環境的zui大障礙是“時間問題”和“漠不關心的態度”。這都是由于他們對安全規定缺少了解，以及缺乏關注安全的帶頭人。“有安全規定不代表真的安全。實驗室擁有很多研究成果不代表這是個安全的實驗室，很可能反而更不安全。”一位科學家這樣寫道。
一些健康和安全領域的專家認為，這項調查——包含100個問題——過于寬泛和失焦，很難得出明確的結論。他們也認為非隨機的取樣調查并不合理：該調查向注冊過nature.com的科學家發送電子郵件，并鼓勵他們向認識的其他科學家傳遞問卷。
“這項調查得出了結論，也帶來了更多問題。不過這種感知調查確實應該提出很多問題。”麻省理工學院健康和安全領域專家Lou Diberardinis說。Diberardinis的團隊曾作為2012年實驗室安全中心種子基金資助的4個隊伍之一研究安全問題。
Zolandz表示，今年，美國國家科學院化學科技委員會將同行為學家一起，為科學家制定如何建立安全實驗環境的行為規定。
|
|
|
|
|
|
